“从上市公司去年年报审计工作来看，我们和同行遇到了多个采用总额法或净额法进行收入确认的案例。在拆解业务模式的基础上，我们对部分收入确认方式提出异议，有的公司最终因收入确认方式调整导致 营业收入 调降。”北京某会计师事务所注册会计师李欣（化名）向 证券 时报记者表示。 总额法和净额法，是会计准则关于公司收入确认的两种方式，区分的核心是判断交易者身份到底是主要责任人还是代理人。上市公司确认同类业务收入时，只能“二选一”。从记者对上市公司的采访情况来看，不少公司偏好总额法，背后往往指向做大营收规模；偏好净额法的公司则有提升毛 利率 等考量。 不过，上市公司并不能随意选择确认方式。今年以来，多家A股公司从总额法调整为净额法，并对前期 业绩 预告进行了更正。有业内人士认为，对所出售商品是否具有实际控制性质，是判定总额法和净额法两种确认收入方法的核心。近年来，监管部门不断规范上市公司业务收入确认方式，上市公司与审计机构须共同提升判断能力、职业操守，才能保证会计处理合理性、合规性。 国联股份 营收缩水300亿之谜 今年4月底， 国联股份 披露一份《2022年年度业绩预增更正 公告 》，公司去年起将部分自营交易额调整为净额法确认收入，导致2022年营业收入由739.63亿元调整为402.69亿元。 根据1月份披露的业绩预告，由于网上商品交易收入增长， 国联股份 预计2022年营收726.5亿元~734亿元，同比增长95%~97%；预计 净利润 11.2亿元~11.35亿元，增幅93.63%~96.23%。但这纸更正公告，使公司营收缩水超300亿元，翻倍预期落空。 国联股份此次营收调减具有突发性。在今年1月披露业绩预告时，公司所采用的是按总额法确认收入。在此后的数月间，与注册会计师沟通后，对部分营业收入进行了净额法调整，进而带来业绩更正。由于市场此前对国联股份财务问题存在质疑，这份营收数据的变化，一度引发市场关注。 同样对前期会计处理问题进行更正的还有 西部创业 。今年4月3日，公司专门召开董事会会议，审议通过《关于前期会计差错更正的提案》，由于对商品的控制权具有瞬时性，收入确认由总额法调整为净额法，使公司前三季度营业收入和营业成本同步缩水超4亿元。 此外， *ST和科 、 *ST园城 等公司也于日前进行了业绩预告更正或补充公告，部分项目收入确认由总额法变更为净额法，导致公司营业收入变更。 “从我们的审计经验来看，多数更正行为都源自于审计机构对公司收入确认提出异议。”李欣表示，A股公司季报通常未经审计，年报披露前审计机构陆续发现收入确认方式不当的问题并提出异议，导致相关公司更正收入确认方式，这也是相关更正公告密集出现在年报披露期间的主要原因。 前述公司为何将收入确认方式从总额法变改为净额法呢？ 李欣认为，只有采用恰当的收入确认方式，财务数据才能更加客观、真实地反映公司的实际经营情况和财务状况。上市公司所采用的确认方式，需要与自身业务模式匹配。 作为新收入准则修订后变化较大的内容，总额法和净额法两种确认收入方法的核心区别，在于对所出售商品是否具有实际控制性质。总额法将产品销售对应的销售金额全部认定为销售收入，同时将所售对应产品的成本确认为营业成本，净额法则是将产品销售金额减去对应成本之后的差额认定为营业收入，同时无需再进行成本确认。因此，需要识别上市公司究竟是主要责任人，还是代理人。 “这两种方式是我们这两年执业实务中的一大难点，需要多种方式判断上市公司收入确认方式的合理性、合规性。”李欣指出，即便一家公司全额开具了发票，或者承担了增量信用风险，也不一定就能作为总额法确认收入的理由，需要详细了解公司实际交易模式、商业目的、定价机制，并且根据实质重于形式的原则进行判断。 监管关注收入确认选择 选择总额法还是净额法，收入确认方式直接关乎公司利润表中的营收数据，已成为监管部门关注的重要方面。近期已有多家公司遭到交易所问询。 4月24日， 立方数科 收到深交所的年报问询函，问询点之一即是否存在以总额法代替净额法确认收入的情形。 去年 立方数科 智能硬件产品营业收入4.72亿元，业务毛 利率 2.65%同比大降。问询函要求公司结合业务模式，说明是否有权自主选择供应商及客户，是否存在公司供应商指定客户、客户指定供应商等情况，并要求说明公司是否负有向客户销售商品的首要责任。 李欣认为，这些问题的核心指向，都是“控制性”问题，这关系到应该以总额法还是净额法来确认收入。“这些问题确认之后，年审会计师还需要进入核查和发表明确意见的程序。” 金利华电 就是一个典型案例。2022年前三季度，公司营收仅5600多万元，但却给出全年营收超亿元的业绩预告。因此，交易所要求公司说明营业收入确认是否符合会计准则的规定，是否存在用总额法替代净额法确认收入等情形。 记者梳理发现，近期来，包括 浙文互联 、 兆日科技 、
阅读更多（Read More）